• 今年3月，GE医疗印度宣布准备投资10亿卢比（1280万美元），建造位于印度的第四个制造工厂。
• 随后4月，西门子医疗印度承诺投资9.19亿卢比（1176万美元），用于制造CT和MR。 
• 紧接着飞利浦也相继宣布收购10英亩土地以进一步投资印度。

新冠大流行发生以后，一个最大的社会共识是：突发危机的重点不在于改变了什么，而在于加速原本就已经出现苗头的趋势。

的确，全球产业链转移绝非发生于朝夕之间，十几年前就已经开始，只是近年来速度加快才被广泛关注，背后主要基于两层逻辑：一是产业规律，二是贸易壁垒。

一，产业规律：企业受成本驱动的“自然迁徙”

现代生产条件下，每过一段时间，工业地理中心就要发生一次转移，这是普遍的规律。

据中国国际经济交流中心总经济师陈文玲研究发现，企业、资本、工厂、技术等生产要素在全球范围内的重组与流动，已在历史上经历了4轮：

• 第一轮：19世纪初，英国制造业产值占世界制造业产值30%左右；
• 第二轮：1895年开始，美国制造业产值取代英国，曾占世界制造业产值50%以上；
• 第三轮：20世纪60年代之后，制造业中心在日本、德国，其中日本制造业产值曾经占比全球16%；
• 第四轮：20世纪80年代起，制造业中心在亚洲“四小龙”和中国等新兴经济体。

如今，第五轮产业转移蠢蠢欲动，之前的故事又开始重新上演——部分外资企业的战略由过去的“All in中国”转变为“中国+N”——正在尝试把产业链的各个环节，一点一点的搬到世界各国，分散经营风险。

▲1980-2018年，中国主要生产要素占全球比重的结构发生了巨大变化：劳动力占比逐渐下降，资本与研发比重上升，一升一降之下，劳动密集型产业输出将是大势所趋。

二，贸易壁垒：特朗普政策奏效，催化产业链迁出中国

▲2016年特朗普当选前/后美国供应商增长率分布情况，绿色代表某个地区供应商数量在增长，橘色代表在减少，颜色越浅变化就越少。

2020年3月，印度首次推出“生产关联奖励计划”（PLI），明确提出三个重点扶持行业，除电子制造行业之外，其余两个均指向了医疗行业——医药和医疗器械制造。

为在短期内培育出完整的产业链，印度开出了诱惑力十足的条件——只要厂商报名，进入入选企业名单，并且超过一定基准的投产金额和销售量，就有机会获得1%-6%的现金奖励。该计划将持续到2024-2025年。

虽然目前还没有具体数据，对比跨过医疗企业在中印两地的投资数额，但一个明显的趋势是，对印度的投资正在加大。企业不可能无限制、无理由的开设新工厂，将重要产业链转移到印度，对部分中国产品链上的利益相关方都将造成影响，比如将原来的供应链企业剔除出去。

• 医疗设备的DSA、呼吸类设备和高值耗材中的心脏起搏器国产化率均在10%以下。

• 从2000年开始，新加坡就在国家战略层面规划发展生物医药产业，并将生物医药产业与电子、化工、工程等产业并列为四大支柱产业。到2019年，许多国际顶尖的跨国企业，包括艾伯维、爱尔康、安进、诺华、辉瑞、罗氏、赛诺菲等均把亚太地区总部、大型制造工厂或研发中心设在了新加坡，并在近几年加大对研发实验中心的建设投资力度。

一些先知先觉的企业已经顺着国家的“一带一路”、中国-东盟等战略合作契机取得了显著的成绩。

• “一带一路”沿线上，已经有80多个的国家配置了东软医疗的设备 。

• 迈瑞医疗已在15个国家设立有21个子公司。2020年10月，中国—东盟跨境医疗合作平台启动，其中牵头者之一就是迈瑞医疗。

机会还有很多，比如在新药研发阶段，随着国内临床试验成本的走高，已经有医药或医疗器械企业寻求将在研管线向东南亚转移的可能性。

除了躬身入局，中国资本对东南亚市场的投资也在加紧步伐。比如：

• 2021年9月，印尼领先的生物制药公司Etana完成一轮融资，投资机构包括君联资本、信达生物等。
• 上个月，斯道资本在4000万美元C轮融资中加注了印度领先的D2C隐形牙套品牌toothsi。

对于主动“走出去”的产业链外溢本身不是坏事。清华大学经济与管理学院教授朱恒源认为，这一过程中，中国不断向东南亚输出技术和管理方式，这并不代表中国失去了原有的在全球产业链中的地位，而是扩大中国的影响力。

疫情终将过去，世界从此不同。

目前供应链紧张的影响已经渗透至医疗行业，我们对此既不能麻痹大意，也无需感到过度悲观，中国的崛起受益于这个经济规律，崛起之后也必然要面临这个规律的考验。